El juez penal declaró legal la detención del acusado y dictó la prisión preventiva por un plazo de 5 días.
Este miércoles se llevó a cabo la audiencia de control de detención y apertura de investigación contra Cristian “Chuky” Monsalvo, imputado por un hecho de robo simple en grado de tentativa.
Durante la diligencia, el juez penal declaró legal la detención del acusado, formalizó la investigación en su contra y dictó la prisión preventiva por un plazo de 5 días.
Detalles del hecho investigado
Según la procuradora de Fiscalía, el incidente tuvo lugar el 10 de noviembre aproximadamente a las 17. Cristian Alejandro Monsalvo, en compañía de otra persona aún no identificada, se presentó en el domicilio de la víctima, ubicado en la intersección de Bouchardo y avenida 13 de Diciembre.
Ambos habrían saltado un cerco perimetral de 2,20 metros de altura, dañando posteriormente el vidrio de una ventana de la cocina-comedor para ingresar a la vivienda. Una vez dentro, sustrajeron diversos elementos de valor.
El personal de la Seccional Segunda de Policía tomó conocimiento del ilícito a través de la Seccional Primera, que informó sobre la presencia de dos televisores abandonados en la intersección de Bouchardo y Avenida 13 de Diciembre.
En el lugar, los efectivos identificaron a Monsalvo y procedieron a su aprehensión, recuperando los elementos que habían sido sustraídos. Provisoriamente, el hecho fue calificado como “robo simple en grado de tentativa” en calidad de coautor para Monsalvo.
Durante la audiencia, la representante de fiscalía solicitó que se declarara legal la detención, efectuada en cuasi-flagrancia. Argumentó la existencia de elementos de convicción suficientes para considerar a Monsalvo como probable autor del delito y destacó el peligro procesal de fuga, basado en los antecedentes penales del imputado y la pena esperada en caso de condena. Por ello, la fiscalía había requerido una prisión preventiva de un mes.
Por su parte, la defensora de Monsalvo no se opuso a la legalidad de la detención ni a la formalización de la investigación. Sin embargo, manifestó su desacuerdo con la aplicación de la prisión preventiva, alegando que no existían peligros de entorpecimiento de la investigación ni de fuga.
La defensa argumentó que la prisión preventiva debe considerarse una medida excepcional en esta etapa del proceso y solicitó la libertad de su asistido, con presentaciones periódicas ante la Oficina Judicial.
