La reforma de la Ley de Glaciares empezó a discutirse este miércoles 25 de marzo en la Cámara de Diputados en un escenario atravesado por tensiones políticas, cuestionamientos sobre su validez y advertencias de judicialización. La audiencia pública, convocada como paso previo al tratamiento legislativo, quedó desde el inicio bajo sospecha tras una impugnación formal presentada por legisladores de distintos bloques.
El debate se abrió con cruces en la sala, modificaciones en las condiciones de exposición y reclamos por la participación ciudadana. De los más de 105.000 inscriptos, apenas unos 360 podrán tomar la palabra, en un esquema que además redujo el tiempo de intervención de cinco a cuatro minutos. En paralelo, organizaciones socioambientales se movilizaron en las inmediaciones del Congreso para denunciar un proceso que consideran restrictivo.
La iniciativa impulsada por el gobierno de Javier Milei ya cuenta con media sanción del Senado, donde avanzó en febrero con un trámite rápido. Ahora, en Diputados, enfrenta un escenario más fragmentado y con mayor nivel de conflicto político.
Esto no les gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
La oposición pidió una impugnación
El principal foco de tensión se concentró en la impugnación presentada por diputados de distintos espacios, entre ellos Maximiliano Ferraro, Sabrina Selva y Pablo Juliano, quienes cuestionaron la validez de la audiencia pública.
Un grupo de diputados impugnó la audiencia pública por la Ley de Glaciares
En el documento, los legisladores sostuvieron que el esquema adoptado restringe la participación ciudadana y vulnera normas como la Constitución Nacional, la Ley General del Ambiente y el Acuerdo de Escazú. También señalaron la falta de criterios transparentes para seleccionar expositores y las modificaciones introducidas una vez iniciado el proceso.
“Más de 100.000 personas se inscribieron para opinar, pero se redujo al 0,3%”, advirtió Ferraro, quien planteó que la audiencia “perdió su sentido” y dejó abierta la posibilidad de recurrir a la Justicia.
Desde el oficialismo, el presidente de la comisión de Asuntos Constitucionales, Nicolás Mayoraz, defendió el procedimiento y afirmó que “se ajusta a derecho”, en línea con el rechazo previo de medidas cautelares que buscaban frenar la convocatoria. Sin embargo, reconoció que la impugnación será incorporada al expediente.
Momentos de tensión en la audiencia
El inicio de la audiencia también estuvo marcado por episodios de tensión dentro y fuera del Congreso. En uno de los momentos más visibles, la diputada Selva se levantó de su banca para entregarle a Mayoraz el texto de la impugnación, en medio de cuestionamientos por la falta de información sobre su tratamiento.
A la par, se registraron reclamos por la exclusión de participantes que estaban inscriptos y confirmados, lo que elevó el nivel de confrontación en la sala. Según pudo saber PERFIL, incluso hubo un cruce que debió ser contenido entre el diputado libertario Sebastián Pareja y el sindicalista Mario “Paco” Manrique.
El conflicto se extendió a la calle. Organizaciones socioambientales convocaron a una movilización frente al Congreso con la consigna “hacer fila hasta que nos dejen hablar”, en rechazo al esquema de participación. El operativo de seguridad desplegado en la zona reforzó el clima de tensión.
Las exposiciones críticas de la reforma a la Ley de Glaciares
Más allá de las disputas procedimentales, la audiencia expuso las posiciones enfrentadas sobre el contenido de la reforma. El eje atraviesa el equilibrio entre el desarrollo productivo, particularmente la actividad minera, y la protección de los recursos hídricos.
El Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel cuestionó el enfoque del proyecto y planteó que “desarrollo no significa explotación”. También advirtió sobre “una violación sistemática del derecho del pueblo” y llamó a priorizar el agua como derecho humano.
En una línea similar, la exdiputada Marta Maffei, una de las autoras de la ley vigente, calificó la iniciativa como “regresiva” y cuestionó que habilite mayores márgenes de discrecionalidad a las provincias sobre recursos estratégicos.
Desde las provincias, las posturas reflejaron el mapa de intereses en juego. Funcionarios de La Pampa alertaron sobre el impacto en las cuencas hídricas y recordaron antecedentes de conflictos interjurisdiccionales, mientras que representantes de San Juan defendieron la minería como un motor de desarrollo y rechazaron una visión que, a su entender, enfrenta producción y ambiente.
En desarrollo
JD / FL
