cdn-centraldenoticias.com.ar

La mirada atenta o desatenta cuando se mantiene una charla no solamente aporta calidez y conecta a las personas. Además -mostró un estudio de percepción realizado por un equipo de investigación de la Universidad Austral-, la mirada está fuertemente involucrada en la sensaciones de aceptación o rechazo respecto del interlocutor, al momento de sostener un diálogo. Y, de hecho, en contraste con aquello que en efecto se dice, el peso de lo no verbal (los gestos en el rostro y el cuerpo) ocupa el 60% de las señales que le permiten a uno sentirse “validado” por los demás.

Titulado “Una aproximación al campo: Feedbacks de aceptación/rechazo”, la investigación “exploratoria”, como le dice su principal autora, Roxana Fantin (docente investigadora de esa universidad, abocada a la comunicación y la epistemología), fue realizada entre 2020 y 2023, y contó con la participación de 143 alumnos de posgrado, que tuvieron un rol crucial y bastante particular.

A medida que iban pasando por el curso de posgrado de Fantin, esos alumnos se instruyeron en el tema en el que esta investigadora se centra hace 15 años, que es la comunicación interpersonal, los diálogos y, particularmente, el fenómeno -puesto en jaque con la proliferación de las redes sociales– de la aceptación.

No la aceptación en sí (si es que puede medirse objetivamente) sino la sensación de alguien de que está siendo aceptado o validado por el otro; o que, al revés, el interlocutor lo invalida o rechaza.

“No tiene nada que ver con si el otro está de acuerdo o no conmigo. La aceptación surge cuando hay una escucha. Pero eso que parece tan sencillo, no lo es. Si hay un rechazo y se genera un escenario que es percibido como de contraposición, se puede escalar a la polarización, en esa invalidación del otro. La aceptación tiene que ver con aceptar que el otro exista en el mundo. O que en mi mundo tenga derecho a pensar lo que piensa y a sentir lo que siente”, explicó Fantin a Clarín.

Fantin montó su curso de posgrado en base a las formulaciones teórico-filosóficas del “Otro” formuladas por Emmanuel Levinas, pensador y filósofo lituano nacido en la Europa de comienzos del siglo XX, donde terminó como víctima de los aberrantes crímenes del nazismo. Bien supo de invalidación y, particularmente, de deshumanización.

En la teoría de este reconocido filósofo, la idea de aceptación es clave, y es comprendida como aceptación de la singularidad, lo que implica no intentar reducir al otro a las expectativas o percepciones propias. La aceptación es una asimilación del otro. O en la teoría de Levinas, del Otro.

“Lo que yo me pregunté es, más allá de lo teórico, de qué manera la gente se siente o no aceptada. Es un estudio exploratorio, una aproximación no cuantitativa en la que me pregunto si la gente percibe estas particularidades y cómo. Si se logra distinguir y cómo el ‘yo te banco por más que no estés de acuerdo’ del ‘no te banco’. Esta fue la hipótesis de trabajo”, explicó la investigadora.

Para eso, durante tres años formó teóricamente en esta materia a sus estudiantes de posgrado (fueron 143 personas de 30 y 55 años) y les propuso hacer un estudio de campo en el que ellos mismos recolectaran sus sensaciones y percepciones luego de los diálogos que mantenían a lo largo de una semana.

Esas sensaciones y percepciones, en el informe se llaman “signos”. Son signos de aceptación o de rechazo, y registraron 558, entre verbales, paraverbales (o casi verbales) y no verbales.

Muchos por supuesto estuvieron repetidos, y es precisamente esa constancia o coincidencia la que le dio forma a este estudio, en el que lo más llamativo (si bien había sido reportado previamente, pero acá se ve en la práctica) es el enorme peso de lo gestual (no verbal) frente a aquello que se dice. Como si la cara que uno pone al decirlo importara más que el contenido que sale de la boca.

De lo no verbal (que Fantin definió varias veces en la charla como «inmanipulable» por el interlocutor, ya que sale de un lugar «preconsciente»), tiene particular peso la mirada. También, algo que no tiene materialidad física: la disponibilidad; o sea, el tiempo del otro respecto de uno. “Un tiempo que, finalmente, se nota en el cuerpo”, compartió Fantin

Los participantes (que oficiaron de reporteros de lo que iban transitando en los diálogos vividos) consignaron una mayor cantidad de registros de aceptación (435 respuestas) que de rechazo (133). En ambos grupos de respuestas tuvo especial peso lo no verbal.

Pero veamos la dimensión de lo verbal y lo paraverbal, punto por punto. Según el informe, entre los feedbacks ligados al tiempo (o “disponibilidad” como señal de aceptación), se destacaron, en primer lugar, la «indagación» (es decir, cuando el otro intenta profundizar en la charla) en más del 30% de las respuestas de aceptación. En menor medida, tuvieron peso en la dimensión “tiempo” las respuestas alusivas a la importancia del «tono amable» y del «ritmo pausado»; es decir el no apuro, interpretado como interés por estar presente en la conversación.

En cuanto a los feedbacks relacionados con la atención (la otra variable resaltada, además del tiempo), los reporteros, marcaron varios puntos. El que se dijo más veces fue la llamada “reafirmación” (33%); aquellos momentos del diálogo en que el otro “apoyaba” o daba la razón.

Le siguió (10%) lo que los alumnos llamaron “validación”, que según el informe nuclea expresiones lingüísticas expresivas que dejan explícito el reconocimiento de la persona. En varios casos (los menos) se observó un “ofrecimiento de ayuda” como señal de aceptación. Y también el hecho de que el otro interrumpa colaborativamente.

Pero la parte más interesante son las señales no verbales que mostraron disposición o disponibilidad de tiempo y, por lo tanto, aceptación. Fueron el “silencio respetuoso” (o sea, la escucha, presente en el 10% de las respuestas), la “postura corporal relajada” (7%) y, en menor proporción, algo que los alumnos llamaron «priorización»: el hecho de que el interlocutor haya dejado de hacer algo para participar de la charla. No es un tema menor, si se considera que nada de esto es reconocido cuando la comunicación es escrita y virtual, por ejemplo por Whatsapp.

Como se dijo arriba, las señales no verbales orientadas a marcar la atención fueron, en primer lugar (24%), la mirada atenta. De hecho, remarca el estudio, el 67% de los signos no verbales consignados mostraron que pesan especialmente (para bien y para mal) si la mirada es atenta, si hay o no sonrisa y si el interlocutor asiente o no con la cabeza.

Precisamente, “asentir con la cabeza” estuvo presente en el 15% de las respuestas, y en menos del 5% se mencionó acercamiento corporal, el acto de “espejar” (moverse en espejo respecto del otro) y acompañar la charla con movimiento de las manos.

También se valoró la sonrisa (15%), el contacto afectivo (9%) y poner el cuerpo de frente (3%).

A la inversa, el rechazo verbal y paraverbal se sintió en base a dos señales ligadas al factor “tiempo”: las interrupciones (23%) y la autorreferencialidad (10%). En cuanto a las que se ligan a la atención, se consignaron el tono de voz cortante (8%) y el uso de monosílabos (2%) como respuesta.

Otro signo varias veces consignado fue la sensación de rechazo a la emocionalidad (21%). Y, también, que el interlocutor se niegue a cierto pedido (12%). Como conjunto, se sumaron la burla, el sarcasmo y la ironía, entendidos como factores de desaprobación. Oficiaron en la misma línea que los sermones, la sensación de exigencia o de estar siendo juzgado por el otro; la queja y la culpa.

Ahora bien, ¿cómo se siente el rechazo a través de lo gestual o corporal? Los feedbacks no verbales que mostraron no aceptación también tuvieron en el podio (31% de las respuestas de este segmento) a la mirada. Más bien, la quita de la mirada.

El 16% le tocó a la sensación de desatención o “no priorización”, entendida como una falta de «entrega» en materia de tiempo y de atención a la vez. Mostrar el cuerpo inquieto (mover las piernas de manera nerviosa o cierta inquietud y el cambio constante de posición) fueron percibidos como signos de rechazo.

La mirada que se sostiene pero con mala onda -para decirlo sin vueltas- también tuvo alusiones. Apareció en el 7% de los casos. En casi igual medida se nombró al silencio indiferente.

Por fin, aparecieron otras referencias que (no hace falta ser un paranoico) en Argentina (donde la población charla de un modo particularmente gestual) pocos dudarían en asociar a cierto grado de rechazo o a «mini» indicadores de distanciamiento. Son la rigidez facial, negar con la cabeza, el clásico revoleo de ojos, que el otro se muerda el labio inferior para indicar reprobación y (fatal) bostezar.

Clarín le preguntó a Fantin cuál es la consecuencia más evidente de que hoy prime la comunicación digital, escrita, carente de estos elementos no verbales. La investigadora fue clara: “La consecuencia central es el frecuente desencuentro y el malentendido, lo que lleva a vivir en una sociedad crispada dialógicamente. Es obvio, pero el diálogo, aunque digas algo hermoso, necesita que uno pueda regalar presencia. Y, por supuesto, tiempo”.